七、民事诉讼制度之目的

第一种系权利保护说，认为因国家禁止人民私力救济，当然国家需完成一文化任务，即担任保护私权之任务，故设立诉讼制度。但此学说有一缺点，仅站在私益之立场，观察问题。诉讼系一集团现象，如完全以保护私权为目的，很多理论无法实行，盖既然为保护私权，即应充分尊重当事人个人之意思。但实际上并未全部如此，如在说明诉讼法之独自性时所言，有时当事人要提出实体法之抗辩，法官尚得驳回之，不许提出，并非单纯个人私权之问题。因此，其观点不够周延。再者，诉讼之进行，不仅原告个人进行，亦牵涉被告很多行为。作成本案判决之过程，不仅原告为实现其私权的进行行为而已，亦有被告之一连串行为、国家之活动在其中。因此，权利保护说不能涵盖诉讼进行过程，即纷争处理过程，一些浮动、变动中之诸因素。此外，诉讼进行途中，原告不主张权利，因其无法证明，欲让步与被告和解，并非不许，如以为诉讼制度仅为保护私权，则当劝谕原告不要和解，因其有私权，得慢慢证明。而且原告撤回诉讼，亦不得禁止。凡此均系权利保护说无法加以说明者。

第二种见解认为，民事诉讼之目的系为维持法的和平或法的确证，为证明法系存在者，孰违反私法秩序，即透过诉讼制度，实现私法秩序、法的和平。此与私法秩序维持说一脉相通。此种学说之重点在于，民事诉讼之目的，系为维持私法秩序、法的和平，而个人私权之保护仅属附带之作用，将私权保护列为副次之目的。

此种学说，亦有问题存在。通常民事诉讼，如无原告提起诉讼，民事诉讼即不成立，法官不得谓为维持私法秩序，自行将不履行债务或侵权行为之人，作为被告，予以裁判，使违反私法秩序者遭败判决。因此，私法秩序说亦不够周延。民事诉讼之开始，必须有当事人请求或提起诉讼，非单纯私法秩序之维持而已。此点为该学说之重大缺失。

第三种系纷争解决说。此说认为，民事诉讼之目的在于解决纷争。运用民事诉讼予以裁判一事，非单纯民商法等私法之问题，而系超越私法之上，由国家强制性介入于私人间之生活，以解决纷争为目的。亦即，当纷争发生之后，国家基于其本身存在之必要，必须强制性解决此纷争，因为当双方生活之际，订立私法上契约等等而发生纷争时，想要请求法官裁判，在当事人之主观上，不一定明确意识到其有何请求权，通常均仅谓彼两人之间有纷争，请求法官予以解决而已。读过法律之人亦未必得指出其系根据民商法上何一请求权，当事人主观上通常并未意识到得主张之权利为何，国家只要为其下一裁判，解决彼等间之纷争即为己足，此系民事诉讼之目的。此说为三月章教授所主张。

此学说之缺点在于，未将适用实体法（依法裁判），作为其理论构成之一主要部分。因为在法治国家，法官亦应依法裁判，不得凭喜怒而判输赢，纵然法官故意违法裁判，在判决书亦载明依民商法原告有何权利，故判决原告胜诉云云，仍系依实体法裁判。实际上法官解决纷争，并非漫无标准，强制当事人照裁判内容解决纷争即可，仍应依实体法予以裁判。此一要素，纷争解决说未加以考虑，为其不够周延之处。

第四种为多元目的论。此说认为，上述各种学说，从不同角度观之，均有一面之理。诉讼系很复杂之过程。自任何角度观之，均有可取之处。上述各说，仅观察到诉讼制度之一面而已。因此，应认为上述各说所主张之内容，均系民事诉讼之目的，即民事诉讼制度有多元目的。此说为新堂幸司教授所主张。教授并谓，上述目的属民事诉讼制度之目的，仅在诉讼过程，有些诉讼事件之处理比较偏重于此一目的，有些诉讼事件之处理比较偏重于另一目的而已。将来究竟每一事件应重视何一目的，必须视个别情况，依每一事件之特征，予以分别论断。仅此即为己足，无必要将之划一化，一律认为必系何一特定目的。

此说亦有问题存在，因其主张上述三目的均属民事诉讼制度之目的，可能多元存在，故当某一事件之处理，系处于矛盾或紧张关系，要以何一目的作优先顺位予以考虑，并未交待清楚。

上面所谓民事诉讼制度之目的论，各说立论之意图在于将来作为解释民事诉讼法，修正民事诉讼法或制定民事诉讼法，亦即民事诉讼法之解释论或立法论之指导原理。目前尚未成定论，各说均有人主张，或多或少而已。

最近，本人先后批判德、日等国之权利保护说、权利保障说、纷争解决、依法解决纷争说、私法秩序维持说、多元说及程序保障说等，新倡「法寻求说」。此说强调应贯彻立宪主义之精神，平衡兼顾系争中与系争外同受宪法保障之财产权、自由权、生存权、平等权及诉讼权等相关基本权。关于此，可参照丘联恭「民事诉讼之目的」及「新世纪民事程序法建制之基本课题」等二文¾¾载于「程序制度机能论」第一五六页至一六四页、第二○三页至第二○四页。

此外，应予注意者，在诉讼过程，牵涉之因素甚为复杂，如上述提及者，一方面要保护实体利益，一方面也要保护程序利益，亦即一方面要实现私权，一方面要节省劳力、时间及费用。既然诉讼过程，牵涉到要发现真实及促进诉讼，则当事人可能针对每一案情亦会有所选择。原告虽认为自己有权利，但手上证据资料不够充分，例如原告至百货公司购买冰箱，买回之后，不但不能用，而且发生爆炸，爰对公司提起诉讼。其收据或统一发票，因未向公司索取或根本已经遗失，继续诉讼结果，不一定会胜诉，盖其必须先证明冰箱系向被告公司购买者。此际，被告公司应允赔偿一半，原告只好接受。这种情形可以发现，并非单纯私权之问题，原告考虑到证明赔偿请求权存在，可能尚须花费很多劳力、时间及费用，因此在诉讼过程，采取妥协之态度，成立和解，而被告公司认为，坚持至最后，彼可能胜诉，但为商场上信用，赔偿些许金钱和解了事，纷争即已解决，亦有可能。在诉讼之外，自己商谈和解，亦有可能。亦即，原告提起诉讼以后，经过某程度调查结果，原被告双方均认为不要依诉讼解决纷争，在诉讼外自行成立和解，亦有可能。而诉讼仅系提供让当事人互相谈判、交涉之一场所而已。

上开案例说明，提起诉讼之后，未必全部予以判决。当事人解决纷争，可能未利用判决制度，诉讼制度亦仅利用一半，即在诉讼外私下自行和解。此种情形，前述各学说无法完全说明。职是之故，更重要者系在诉讼程序进行过程，尽可能让当事人得预测到程序现况如何进行，何者对当事人实体法上权利之实现有利，何者不利。例如当事人若一定坚持主张权利，可能还要拖延时间、调查很多证据。亦即在诉讼过程，尽量让当事人有充分预测裁判过程之机会，系属重要之事。从此观点予以说明，诉讼制度之目的，是否亦有提供原告被告参与诉讼程序之机会，让当事人自己采取自己愿意而认为合理之解决纷争方式之可能性。简言之，上述学说，虽然主张法官判决之后，即得维持将法秩序、保护私权或解决纷争，但是，诉讼过程，亦可能仅系当事人妥协、交涉或谈判之一过程而已。盖当事人观看法官诉讼过程调查之资料，有些对自己有利，有些对自己不利，即可能采取诉讼以外解决纷争之方式，赔偿金钱，撤回诉讼。从些角度观之，诉讼制度之目的，或许仅系国家设立诉讼制度，让当事人有机会利用诉讼制度，自己亦与法官一起追求适当解决彼等纷争之机会，或法官与当事人一起形成权利而已。例如原告主张被告应负瑕疵担保责任，请求被告赔偿二万元，在诉讼过程，最后法官可能判决被告仅应赔偿一万元或一万五千元而己，法官所为判决是否正确，系客观上存在之权利，未可断言。因此，法官最后下判决，在判决中认定何种权利存在，实际尚须考虑原告提出证据资料之能力、强弱，亦须考虑被告提出证据资料之能力、强弱等等，受各种因素之影响。原告提不出证据证明其有权利，则无权利，或证明之金额仅一万二千元，则其权利仅一万二千元。此非仅凭法官一人即能达到者，系依赖原告、被告一连串行为，提供品质高低或数量多寡之资料，一起形成者。诉讼之过程，是否不应认为系为上述学说主张之任一目的，而仅系提供当事人交涉之机会，互相交涉，法官与当事人一起形成权利内容之机会？此要素亦应考虑进去。如从此种观点予以说明，上述各种学说似乎均有尚未充分考虑之处。此与本人理论有关，亦即法官不应自以为是而进行诉讼，应尽可能让当事人预测到法官想作何事。当事人知悉之后，或许无意追求二万元，仅取得一万二千元胜诉判决为已足。此际，法官不得还要一直追求二万元之权利。法官亦不得强制当事人依何种方式解决纷争，当事人如欲和解，法官不得禁止。此等因素皆考虑进去，今后之诉讼制度，其目的为何，有必要进一步予以克服，将来如何形成，留给诉讼法学界继续奋斗。惟此时会牵涉到，诉讼法与实体法之关系究竟为何，实体法规定某种权利，而诉讼法到底能否实现该权利？诉讼法与实体法之关连性如何，亦应一并考虑进去。再者，诉讼与非讼之关系为何，非讼事件之过程，法官之权限甚大，假使法官之权限一定要扩大，如纷争解决说、法秩序维持说等等所主张者，则诉讼与非讼是否加以区别？亦即，诉讼制度之目的论，将来牵涉到诉讼法与实体法之关连性为何，民事诉讼法与非讼事件法之关连性为何。