六、诉讼观之变迁

一次大战以前，在民事诉讼法学界，主要系根据所谓自由主义之诉讼观，认为民事诉讼制度之运作，仅系当事人在法官面前之一种决斗，而民事诉讼法系此决斗之规则，如球场比赛之规则一样，法官仅系一旁观者，故采取彻底的当事人主义。但是，此种自由主义之诉讼观，后来发生缺失，弊端逐渐出现。因重视当事人之意思，当事人提出之资料，法官始得据以裁判，既然尊重当事人之意思，即造成诉讼拖延，详言之。法官明确知悉何处有资料，尽快调查，案件始得迅速经济作成裁判，结果却因当事人能力不足，法律专业知识不足，或当事人有意拖延诉讼，有意无意之间不提出资料，法官职权无法介入，造成诉讼拖延。法官知悉某一证据应尽速调查，但当事人不予主张，某一证人应先讯问，但当事人不声请讯问，法官需等候当事人主张或声请，诉讼不能终结，发生拖延，此即影响到其他人使用法院之机会，因诉讼系一集团之现象。至一次世界大战之后，出现社会的诉讼观，认为诉讼制度，亦属应由国家完成之文化任务，以谋社会之福利，应顾虑大多数人之利益，有多数人要使用诉讼制度。因此认为，应某程度限制当事人之自由，承认法官某程度得介入诉讼。例如前面说明诉讼法之独立性时举出之案例，当事人之被告关于契约或买卖关系不存在之事实资料，如撤销权、清偿、消灭时效，一点一滴提出时，法官得限制其主张或提出。债务人一下提出清偿事实，一下主张消减时效，一下主张撤销，一下主张解除，诉讼因而拖延。故现在之趋势，法官职权介入，只要已经让被告之债务人有提出上述抗辩之机会，如其仍不提出，则将来即尽可能不让其再提出资料。此即系限制当事人主义。法国大革命完成之际，民事诉讼法之黎明期，当时受自由主义思想之影响，不信任法官，法官之权限极小，当事人不提出资料，法官亦应慢慢等候。当事人今天主张时效之抗辩，法官应予调查，罹于消灭之抗辩可能不成立时，当事人又主张清偿之事实。调查至一段落，清偿抗辩可能不成立时，当事人又主张撤销买卖契约……，则诉讼因而拖延。如此一来，妨碍法官赶快办理其他诉讼事件，影响到其他人之利益，因此不受允许。从而，渐渐走向应扩大法官之权限，以限制上述当事人一点一滴提出资料之机会，某程度限制当事人之自由。此种制度，即站在社会的诉讼观予以思考者。

关于此，系涉及在交易社会或日常生活上订立契约或行使权利，与在诉讼程序上主张权利，毕竟有相当之不同等基本问题。其进一步之说明，请参照「司法现代化」第二一九页、三二六页；「民诉研讨（三）」第六八○页至六八三页。