资料来源：法源法律网

会议次别："最高法院" 96 年度第 7 次刑事庭会议

会议日期：民国 96 年 07 月 10 日

数据源： "司法院"

相关法条：公司法 第 9、388 条（95.02.03）

中华民国刑法 第 55、214 条（92.06.25）

决 议：壹、九十六年刑议字第四号提案

采乙说。

公司法第九条第一项前段之罪，其立法目的在防止虚设公司及防范经

济犯罪，只要公司应收之股款，股东并未实际缴纳，而以申请文件表

明收足，并向主管机关提出不实之申请者，即已成立，不以该管公务

员已完成登记为必要。

贰、九十六年刑议字第四之一号提案

采乙说。

公司负责人明知公司应收之股款，股东并未实际缴纳，而以申请文件

表明收足，使公务员登载于职务上所掌之公文书，足以生损害于公众

或他人，所犯公司法第九条第一项前段及刑法第二百十四条两罪，就

行为人而言，仅有自然行为概念之一行为，且系基于一个意思决定为

之，自应评价为一个犯罪行为。又刑法第二百十四条之罪系在保护一

般公共信用，除行为人已为不实之申请外，尚待该管公务员将之登载

于职务上所掌之公文书，始足成立；至于公司法第九条第一项前段之

罪，系在防止虚设公司及防范经济犯罪，只要行为人提出不实之申请

，即足成立，不以该管公务员已登载于职务上所掌之公文书为必要。

二者之犯罪构成要件并不相同，属一行为触犯数罪名之想象竞合犯，

应依刑法第五十五条之规定，从较重之公司法第九条第一项前段处断

。

参考法条：公司法 第 9、388 条（95.02.03）

中华民国刑法 第 55、214 条（92.06.25）