资料来源：法源法律网

裁判字号：96年台上字第7239号

案由摘要：伪证

裁判日期：民国 96 年 12 月 20 日

资料来源：“最高法院”刑事裁判书汇编 第 55 期 608-615 页

  “司法院”公报 第 50 卷 11 期 114-118 页

相关法条：“刑事诉讼法” 第 181、186、307、377、395 条（96.12.12）

  “民事诉讼法” 第 307 条（96.03.21）

  “中华民国刑法” 第 168 条（96.01.24）

要   旨：“民事诉讼法”第三百零七条第一项第三款规定：「证人所为证言，足致证人

  或与证人有第一款关系（即证人之配偶、前配偶、未婚配偶或四亲等内之

  血亲、三亲等内之姻亲或曾有此亲属关系者）或有监护关系之人受刑事诉

  追或蒙耻辱者，得拒绝证言。」及刑事诉讼法第一百八十一条规定：「证

  人恐因陈述致自己或与其有前条第一项关系之人（现为或曾为证人之配偶

  、直系血亲、三亲等内之旁系血亲、二亲等内之姻亲、或家长、家属者，

  与证人定有婚约者，现为或曾为证人之法定代理人或现由或曾由证人为其

  法定代理人者）受刑事追诉或处罚者，得拒绝证言。」，旨在免除证人陷

  于抉择控诉自己或与其有一定身分关系之人、或陈述不实而受伪证之处罚

  、或不陈述而受罚锾处罚，甚而主观上认为违反具结文将受伪证处罚之困

  境。又证人此项拒绝证言权，与被告之缄默权，同属不自证己罪之特权，

  为确保证人此项权利，民事诉讼法第三百零七条第二项及刑事诉讼法第一

  百八十六条第二项均规定，法官或检察官有告知证人之义务；如法官或检

  察官未践行此项告知义务，而告以具结之义务及伪证之处罚并命朗读结文

  后具结，将使证人陷于如前述之抉择困境，无异剥夺证人此项拒绝证言权

  ，强迫其作出让自己入罪之陈述，违反不自证己罪之原则，自系侵犯证人

  此项权利。则其犯罪行为，尚未受追诉、处罚前，以证人身分于民事事件

  审判中到场具结，如为真实之陈述，无异证明自己犯罪，足使其受刑事之

  追诉、处罚，依民事诉讼法第三百零七条第一项第三款之规定，享有不自

  证己罪之拒绝证言权，而法官依同法条第二项，亦有告知证人享有此项权

  利之义务。本件被告于上述当选无效事件之民事诉讼一案九十五年十一月

  七日准备程序中，虽经法院以证人身分传唤到庭作证，并经法官谕知具结

  之义务及伪证之处罚具结后作证，惟依该准备程序笔录，法官于命被告作

  证时，并未依法告以得拒绝证言。依该案卷宗内所附之台中地检署九十五

  年度选侦字第六三号、六四号、九一号选举罢免法案，九十五年八月二十

  九日检察官讯问笔录、九十五年度选侦字第六三号起诉书复印件等资料，可

  知法官经由调卷，并将相关资料附卷之情形，已经知悉被告涉有违反公职

  人员选举罢免法案件，则法官在审理另案民事当选无效事件，令被告以证

  人身分作证时，依法应告知得拒绝证言，始符保护证人合法权益之旨。惟

  法官竟未将该项权利依法告知，揆诸上揭说明，自不生具结之效力。被告

  在该次准备程序中所为之证言，不论其内容如何，依公诉人所举之证据，

  既欠缺法官告知得拒绝证言之程序，被告该次证言即难遽予认定构成伪证

  之犯行，即难依刑法第一百六十八条伪证之罪责相绳。