资料来源：法源法律网

裁判字号：97年上更（一）字第350号

案由摘要：常业诈欺

裁判日期：民国98年03月24日

资料来源：“司法院”

相关法条：中华民国刑法第28、38、340条（98.01.21）

 洗钱防制法第3、4、9、12条（97.06.11）

 电信法第56、60条（96.07.11）

要  旨：刑法上所谓常业犯，指反复以同种类行为为目的之社会活动之职业性犯罪而言，至于犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪为唯一之谋生职业，则非所问，纵令兼有其它职业，仍无碍于该常业犯罪之成立。次按共同正犯间，非仅就其自己实施之行为负其责任，并在犯意联络之范围内，对于他共同正犯所实施之行为，亦应共同负责；共同实施犯罪行为之人，在合同意思范围以内，各自分担犯罪行为之一部，相互利用他人之行为，以达其犯罪之目的者，即应对于全部所发生之结果，共同负责；即共同正犯，只须具有犯意联络及行为分担，而不问犯罪动机起于何人，亦不问每一阶段犯行，均经参与。被告加入诈欺集团负责任盗接电话之工作，虽非参与整个犯罪行为之全部过程，而仅参与其中部分行为即亦在该诈欺集团担任个别分工之角色，仍应对犯意联络范围内负共同正犯之罪责。而上开诈骗集团至本案查获时止，以上开诈骗方法施诈，已知被害人甚多，诈骗金额亦多数，显见该诈骗集团系以诈欺为常业，而被告梅既加入该常业诈骗集团，并个别分担部分行为，亦难解免以犯诈欺为常业之意，足征渠等显恃以维生，资为常业至明。