资料来源：法源法律网

针对律师接见羁押被告时，看守所应予监听、录音，有违宪疑义声请解释案，“司法院”大法官今（二十三）日举行第一三三四次会议作成释字第６５４号解释认为，羁押法第２３条第３项规定，不问目的，对律师接见羁押被告一律予以监听、录音，违反宪法比例原则，同法第２８条规定，使上述监听、录音所获得的信息，得作为呈堂证供，妨害被告防御权之行使，抵触宪法保障人民诉讼权的意旨。上开条文与本解释意旨不符的部分，应自今（九十八）年五月一日起失其效力。

本案声请人因涉案遭法院裁定羁押，并禁止接见、通信。检察官于声请人与辩护人接见时，命令全程录音。辩护人于接见声请人时，交谈内容皆由看守所人员全程监听、录音。声请人认为所方全程监听、录音行为已侵害其受宪法保障的诉讼权，向其管辖法院声明异议，但遭法院驳回确定。声请人认为上开确定终局裁定所适用的羁押法第２３条第３项、第２８条及看守所组织通则第１条第２项规定，有违宪疑义，向大法官声请解释。

对此释字第６５４号解释重申，受羁押之被告，其人身自由固然受有限制，但基于无罪推定原则，其宪法上的权利保障与一般人民所得享有者，原则上并无不同。受羁押被告因与外界隔离，唯有透过与辩护人接见时，在不受干预下充分自由沟通，才能确保其防御权的行使。现行实务运作下，受羁押被告与辩护人接见时，看守所依上开规定，不问是否为达成羁押目的或维持押所秩序之必要，予以监听、录音，已妨碍受羁押被告防御权之行使，违反宪法比例原则。

另羁押法第２８条规定，使受羁押被告与辩护人接见时监听、录音所获得之信息，得以作为认定被告犯罪事实的证据，在此范围内妨害被告防御权之行使，亦抵触宪法保障诉讼权之规定。上述羁押法第２３条第３项、第２８条规定，与本解释意旨不符部分，均应自今年五月一日起失其效力。如法律欲限制受羁押被告与辩护人自由沟通的权利，则应规定由法院决定并订有相对应的司法救济途径。

但释字第６５４号解释另指出，如是为了维持押所秩序之必要，于受羁押被告与其辩护人接见时，仅进行监看不予听闻，并不抵触宪法保障诉讼权之意旨。又看守所组织通则第１条第２项规定，看守所羁押被告事项，受所在地地方法院及其检察署督导，仅在说明法院或检察官并具指挥执行羁押之法律地位，纯属机关内部的行政督导，非属执行监听、录音的授权规定，不生是否违宪的问题。