资料来源：法源法律网
裁判字号：98年台上字第3669号
案由摘要：违反毒品危害防制条例
裁判日期：“民国98年06月26日”
数据源：“司法院”
相关法条：刑事诉讼法第377、380、395条（96.12.12）
要 旨：刑事诉讼被告有保持缄默权利，法院不得以其行使缄默权或拒绝陈述，即认系默示自白或为不利被告之推断，此属被告「不自证己罪原则」；惟若 检察官所提出之证据，已足为被告有罪之积极证明，亦即法院审理后待证事实已经相当明确时，法院因以该明确事证为裁判基础，自不生采证违反「不自证己罪原则」及「无罪推定原则」之问题。
（裁判要旨内容由法源信息整理）
“最高法院刑事判决 ” 九十八年度台上字第三六六九号
上 诉 人 甲○○
上列上诉人因违反毒品危害防制条例案件，不服台湾高等法院台
中分院“中华民国”九十八年三月二十四日第二审判决（九十八年度
上诉字第三八三号，起诉案号：台湾台中地方法院检察署九十七
年度侦字第二二一九六号），提起上诉，本院判决如下：
主 文
上诉驳回。
理 由
按刑事诉讼法第三百七十七条规定，上诉于第三审法院，非以判
决违背法令为理由，不得为之。是提起第三审上诉，应以原判决
违背法令为理由，系属法定要件。如果上诉理由书状并未依据卷
内诉讼数据，具体指摘原判决不适用何种法则或如何适用不当，
或所指摘原判决违法情事，显与法律规定得为第三审上诉理由之
违法情形，不相适合时，均应认其上诉为违背法律上之程序，予
以驳回。本件原判决撤销第一审关于论处上诉人甲○○贩卖第一
级毒品罪刑部分之判决，改判仍论上诉人以贩卖第一级毒品，累
犯罪，处有期徒刑拾陆年，及为相关从刑之谕知。系依凭上诉人
坦承：于民国九十七年九月上旬某日，向已定谳被告符○松（经
原审判处有期徒刑十七年确定）以新台币（下同）一百十四万六
千元，购买第一级毒品海洛因（下称海洛因），符○松交付海洛
因一包后（查获时已分装为二小包，合计净重二十．九六公克）
，伊亦陆续交付现金约五十四万六千元，嗣于同年月十五日下午
，在高铁桃园青埔站，符○松再交付海洛因一大包时，伊并当场
交付现金六十万元，嗣为警逮捕等情不讳，参酌证人即共同被告
符○松、证人即上诉人之女友简○敏证以：上诉人向符○松购入
上开毒品；证人即警察欧○展、李○达证述：当场查获上诉人与
符○松交易毒品各等语，及卷附上诉人之0000000000
、0000000000号手机之发、受话、手机序号一览表、
自愿接受搜索同意书、搜索笔录、扣押物品目录表、扣案毒品照
片、法务部调查局（下称调查局）九十七年九月三十日调科壹字
第○九七二三○三八六七○号鉴定书、同年十月八日调科壹字第
０九七二三○三九五七○号鉴定书各一纸（记载经鉴定结果，检
品一大包，含海洛因成分，净重二九六．三一公克、空包装重四
．五七公克、纯度七一．二七％、纯质净重二一一．一八公克；
检品二包均含海洛因成分，合计净重二十．九六公克、空包装总
重二．八七公克、纯度三五．二一％、纯质净重七．三八公克等
旨）等证据资料，而为论断，已叙述其所凭之证据及认定之理由
。而以上诉人否认有贩卖海洛因之犯行，并辩称：伊向符○松购
入海洛因，系要供己施用，不是贩卖，因符○松不分批贩卖，且
一次买，较便宜云云，系饰卸之词，无足采取，在理由内依凭调
查所得证据，详加指驳。并说明：（一）依行政院卫生署管制药
品管理局（下称药品管理局）九十三年十月一日管检字第○九三
０００九三五三号函及同年十二月二十二日管宣字第○九三○○
一二二五号函所示，海洛因之吸食施用，无成瘾者若以静脉注射
，使用量为每四小时使用五至十毫克（纯品）。故如以一天施用
四次，一次施用一般剂量十毫克（此为毒品成瘾性尚深者）计算
，扣案毒品已足供一人施用长达约七九三一日之久，上诉人购入
大量海洛因，显非短期内所能施用完毕，其持有远超过一般吸食
者所可能持有之数量至明。再海洛因属价昂、买卖风险高之毒品
，一旦贩入不仅须妥善保存，且有谨慎藏匿之必要，否则一经查
获必身系囹圄失去自由，最重可判处死刑。上诉人若打算长期供
己施用，何以未妥适保存，却为警于当日，在上诉人女友简○敏
随身之背包内查获纯质净重二十．九六公克之海洛因，况上诉人
又备有分装袋、杓子等分装工具，明确系为分装毒品，以供贩卖
所用。（二）上诉人所支付海洛因价款中之六十万元，系其向友
人所借得，若非贪图赚取厚利，岂会投下数百万元之大笔金钱，
购买数量庞大之毒品持有，且因检警查缉甚严，而须承担若遭警
查获，将血本无归之风险，况若非贩入该一百十四万六千元海洛
因后，短期内即可转售得利，清偿积欠之购毒价金，岂有可能借
贷超过毒品买卖价款一半以上之理？且若仅供己施用，又何必一
次购买足供多年施用之数量，所辩与事理有违，不足采信。（三
）本件固未具体查获上诉人有将海洛因贩卖予他人，惟依上揭上
诉人持用手机之监听译文所示，上诉人与他人通话过程中，多次
论及毒品交易价格、重量等情，加上其购买海洛因之支出显高于
其经济能力所能负担，且其遭搜索机会高，竟欲将大量毒品放在
家中，供己施用，显与常情相违。除非别有事证，足认系按同一
价量委买、转售或无偿赠与，确未牟利外，尚难执此遽认非法贩
卖之证据有所未足，而失情理之平。上诉人显意在营利，始会铤
而走险，借款贩入毒品以伺机贩卖甚明。（四）上诉人为警查获
时采集之尿液，经检验结果固呈吗啡阳性反应，然此仅能证明上
诉人有施用海洛因，无从资为上诉人并无贩卖海洛因犯行之有利
认定之理由。从形式上观察，原判决并无违背法令之情形存在。
上诉意旨略称：（一）上诉人因卖方要求整块出售，故以打九折
方式购入，又其施用一周量约十三公克，依原判决之计算推演，
一般施用海洛因者，一公克可施用二十五天，一百次量，有违实
情。（二）原判决以与本案无关之药品管理局上开之函示，为上
诉人不利之认定，却对调查局九十七年十二月十日调科壹字第○
九七○○五○七二○○号函针对上诉人施用情况所为之说明，弃
置不论，显有判决理由矛盾之违误。（三）依卷证资料所示，上
诉人自符○松第一次交付海洛因起，至被警查获止之一周内，仅
有吸毒犯行，而无贩毒事实，何以不足资为上诉人购买毒品之目
的，乃在供己施用，而非贩卖之左证，原判决未予说明，亦嫌判
决理由不备。（四）原判决谓海洛因极易受潮且保管不易，显与
调查局复函说明不符，且上诉人未及藏匿，即遭警查获，原判决
竟以上诉人持有之扣案毒品未为周密保存及藏匿，认定上诉人意
图贩卖而贩入，显有判决理由矛盾之违误。（五）原判决以上诉
人并未提出证据以实其说，而为上诉人不利之认定，亦与刑事诉
讼法之「不自证己罪原则」有违。（六）原判决无积极证据，徒
凭上诉人备有分装袋、杓子等分装工具，臆测系供分装毒品贩卖
所用，采证有违证据法则。（七）原判决以上诉人于本件被查获
前曾遭搜索，竟仍执意借钱购买大量毒品，有违事理为由，为上
诉人不利之认定，其采证有违证据法则等语。惟查：（一）证据
之取舍、证据证明力之判断，及事实有无之认定，为事实审法院
之职权，苟其取舍判断与认定，并不违背论理法则及经验法则，
即不容任意指为违法。原判决已就相关事证详加调查论列，复综
合同案被告符○松之证言，参互斟酌判断，资为不利于上诉人之
认定，并已说明其取舍判断所得心证，及上诉人向人借贷六十万
元，合计共支付一百十四万六千元之款项，购入扣案之大量毒品
，显非供己施用之理由。上诉意旨无非就原审采证认事之职权行
使，专凭己见，泛言指摘，再为事实上之争执，并非依据卷内诉
讼资料而为之具体指摘，自非适法之第三审上诉理由。（二）原
判决既认依凭上开证据，上诉人应负之罪责，已臻明确，且以药
品管理局前揭之函示，为上诉人不利之论罪之一，自系认调查局
上开函示，或系据上诉人辩解之施用量推估可施用期间，或已说
明其数据仅供参考云云，并不足为有利上诉人之认定，其虽未载
明调查局之函示，不足为有利上诉人认定之理由，仅系理由之叙
述较为简略，仍与判决之本旨不生影响，按之刑事诉讼法第三百
八十条之规定，尚难执以指摘，资为第三审上诉之合法理由。（
三）刑事诉讼之被告有保持缄默之权利，法院不得以其行使缄默
权或拒绝陈述，即认系默示自白或为不利被告之推断，固属被告
「不自证己罪原则」。惟如检察官所提出之证据，已足为被告有
罪之积极证明，亦即法院审理后待证事实已经相当明确时，法院
因以该明确事证为裁判基础，自不生采证违反「不自证己罪原则
」及「无罪推定原则」之问题。原判决已综合检察官所提出之证
据及卷内相关数据，依法定程序深入调查，并已说明其认定上诉
人向符○松购买大量海洛因时，即有贩卖海洛因予他人之意图甚
明，犯罪事证明确，所辩无足凭采之理由。上诉意旨执此指摘，
并非依据卷内诉讼资料执为指摘之合法第三审上诉理由。（四）
其余上诉意旨，则置原判决之明白论断于不顾，或仍持原判决已
说明理由而舍弃不采之陈词辩解，再为事实上之争执，或就属于
事实审法院采证认事职权之行使，或就不影响于判决本旨之枝节
事项，全凭己见，任意指摘，难谓已符合首揭法定上诉第三审之
要件。其上诉违背法律上之程序，应予驳回。
据上论结，应依刑事诉讼法第三百九十五条前段，判决如主文。
“中 华 民 国 ” 九十八 年 六 月 二十六 日
“最高法院”刑事第三庭
审判长法官 林 增 福
法官 张 清 埤
法官 陈 世 雄
法官 蔡 国 在
法官 王 居 财
本件正本证明与原本无异
书 记 官
“中 华 民 国 ” 九十八 年 七 月 一 日