文章来源：《人民检察》2009年22期

作者：卢少锋（郑州大学 讲师）

2002年，最高人民检察院颁布了《检察职业道德规范》。2009年10月，最高人民检察院颁布《中华人民共和国检察官职业道德基本准则（试行）》。无独有偶，在海峡对岸，陈水扁案件正如火如荼的进行，2009年3月份以来扁案特侦组的检察官换人重组风波吸引了众多人关注，其核心关注点在于被换掉的两位检察官是否违背了检察官职业道德。这一标志性的事件，表明检察官职业道德正引起越来越多的关注。笔者拟以扁案特侦组换人风波为研究契机，探讨台湾地区检察官职业道德准则，以期能为大陆检察官职业道德建设提供一些启发和镜鉴。

一、扁案中涉及的检察官职业道德问题

自扁案立案侦查以来，台湾地区“最高检察署”特侦组为世人所瞩目，其成员的一举一动都引起媒体和大众的关注。该特侦组的成立源于2006年台湾法院组织法的修改。在修法中，重点是在“最高检察署”设特别侦查组，主要负责侦查涉及“总统”等高级别官员的公务犯罪案件和其他特别重大的经“检察总长”指定侦查的案件。在“最高检察署”成立特侦组的目的在于加强对高层官员的侦办力度。

然而在扁案的侦办过程中，特侦组惹来的争议不断，最近的一次是换人风波。[i]台湾“监委”李复甸等于2009年2月向台湾“监察院”提出了对“最高检察署”的纠正案并获通过，声称特侦组成员朱朝亮、吴文忠涉嫌违反台湾《检察官守则》，要求将其撤换。理由是在扁案的侦查过程中，作为侦查人员的朱、吴二人曾经在日慧法师的告别法会上与陈水扁私下寒暄或通电话，并且两位检察官和陈水扁见面的照片还被公诸报端。此事的处理结果是现任检察官朱朝亮、吴文忠被调离特侦组。

对此处理结果，朱、吴两人公开喊冤，称他们与扁见面是在正式场合，没有不当接触。那么，朱、吴二人出局究竟是特侦组壮士断腕，还是驱除劣币，关键在于判断两人是否违背了检察官职业道德。

二、台湾地区《检察官守则》与换人风波

关于台湾地区检察官的道德准则主要规定在《检察官守则》中。《检察官守则》于1996年6月实行，共8条，但由于规定过于笼统和简陋，实践中适用性差。2003年8月，台湾“法务部”对其进行了修改，增至21条。其中第一条规定了检察官的使命，即检察官应坚持人权之保障及公平正义之实现，并致力司法制度之健全发展，不因个人升迁、尊荣或私利而妥协。其余部分规定了检察官应遵守的20条伦理准则，分别是：公正、认真、恳切、效率、比例原则、检察一体、利益回避、侦查不公开、言论谨慎、保密、廉洁、慎重交友、禁止参加政治活动、禁止参加不当社交活动、从事非本职事务之禁止及例外、禁止以不当方式参与商业活动、避免涉及不适当之金钱往来、馈赠财物之禁止及限制、接受招待之禁止及限制、充实新知。其中，新增规定主要包括：谨言慎行、不得接受司法警察或利害关系人招待、涉及二等亲以内的案件一律申请回避等。

扁案中特侦组涉嫌违反的是《检察官守则》中的慎重交友、禁止参加不当社交活动、保密准则。其中慎重交友准则要求“检察官交友应慎重，不得与不当人士往来应酬”。禁止参加不当社交活动准则要求“检察官不得参加不正当之饮宴应酬活动、涉足不正当之场所或从事其他足以影响司法尊严之事务或活动。检察官受邀之应酬活动，事先可疑有特定目的或涉及利益输送等不当情形者，不得参与；如于活动中发现有前开情形者，应立即离去或采取必要之适当措施”。保密准则要求“检察官不得泄露或违法使用职务上所知悉之秘密”。

扁案中，两位检察官与作为刑事被告人的陈水扁进行交谈是在一个法会上，而非办案场所，此时陈显然属于“不当人士”，该场合显然属于“不当场所”，两位检察官一开始就不应当出席，出席后才发现事先不知情的，也应当立即离开或采取必要的适当的措施。而朱、吴二人并没有做到这一点。因此，“监委”的指责并非空穴来风。当然，朱、吴二人完全可能认为自己是“君子坦荡荡”，虽然交谈了、合影了但并没泄漏侦查秘密。但问题的关键不在于检察官究竟有没有泄密，而在于公众是否基于此对检察官清廉和公正的形象产生了合理怀疑。因此，即便两位特侦组检察官可能确实有冤，但由于公众已经可能产生了这种合理怀疑，特侦组也只能壮士断腕。值得一提的是，在对该两名检察官提出纠举时，台“监察院”并未约见和询问被纠举人，存在一定的程序瑕疵。对检察官的惩戒程序一般被视为“准刑事诉讼程序”，其处理结果将会对被惩戒人的生活产生重大影响，因此应当保证最低限度上的程序正义，给被惩戒人陈述和辩解的机会。

三、台湾地区检察官职业道德的特点

总体来看，台湾地区检察官职业道德规范出台较早，相关规定较为完善。

首先，规范依据多样。《检察官守则》是主要的规范依据，除此之外，《公务员服务法》、《公务员惩戒法》、《公职人员财产申报法》等也适用。

其次，规范的内容比较丰富。台湾地区检察官道德规范内容的特点是：第一，相当具体、全面。台湾地区检察官的道德义务共有20项，并且均有详细的对每一项义务的进一步规定。第二，注重程序伦理。司法伦理实质上是一种程序伦理，[ii]这使得它与大众伦理、政治伦理等有了本质区别。检察官职业道德本质上属于程序伦理，因而应当主要在办案程序中体现对检察官的道德约束。从台湾地区检察官的道德内容和惩戒情况来看，大部分集中在对办案延误、办案滥权、违法渎职、公私不分等的禁止上，这是一种典型的程序伦理约束。第三，不仅重视规范检察官办公时间的职业行为，而且对办公时间以外的行为更加注重予以规范；不仅重视规范检察官在公共场合的行为，而且更重视规范检察官在私人场合的言行举止。

再次，惩戒处分较为严格。台湾地区检察官的惩戒处分有六种，分别是撤职、降职、降级、减俸、记过和申诫。并且，上述处分往往伴随着停止任用、改叙等后果。台湾地区《公务员惩戒法》对此6种惩戒形式有较为详细的规定：撤职，除撤其现职外，并于一定期间停止任用，其期间至少为一年。休职，休其现职，停发薪给，并不得在其他机关任职，其期间为六个月以上。休职期满，许其复职。自复职之日起，二年内不得晋叙、升职或调任主管职务。降级，依其现职之俸给降一级或二级改叙，自改叙之日起，二年内不得晋叙、升职或调任主管职务。受降级处分而无级可降者，按每级差额，减其月俸，其期间为二年。减俸，依其现职之月俸减百分之十或百分之二十支给，其期间为六个月以上、一年以下。自减俸之日起，一年内不得晋叙、升职或调任主管职务。记过，自记过之日起一年内不得晋叙、升职或调任主管职务。一年内记过三次者，依其现职之俸级降一级改叙，无级可降者，准用第十三条第二项之规定。申诫，以书面为之。

另外，从检察官违反职业道德受惩戒的实际情况来看，台湾地区检察官受惩戒的案例类型比较丰富，主要包括：办案疏忽；办案滥权；办案延误；拒不办案；违法渎职；公私不分；涂改文书；赠礼请托；拒不赴调；言行失检；经营商业等。在这些受惩戒的典型案例中可以看出，台湾地区检察官违反职业道德进行惩戒时覆盖面比较宽，惩戒的理由比较具体、明确和公开，惩戒结果较为严厉。例如，在涉及“言行失检”的情形时，惩戒委员会往往会对检察官的具体涉嫌违规行为进行细致的剖析、谨慎的论证，使惩戒结果有理有据，有充分的说服力，也易于为被惩戒人所接受。

在台湾地区，检察官职业道德备受重视，检察官违反职业道德的惩戒也比较迅速、及时和严厉。当然，台湾检察官职业道德准则并非十全十美，目前也存在问题，主要体现在相关规定仍显得较为简陋。台湾地区之所以于2003年修改制定于1996年的《检察官守则》，是源于其简陋，而从扁案特侦组换人风波来看，修改后的《检察官守则》并不完全尽如人意。换人风波中，“监委”和被纠举人各执一词的部分原因，恰在于修改后的检察官守则》中关于“不当行为”的内涵仍比较含糊，不够具体。为了更好的约束检察官的不当职务行为，台湾地区检察官职业道德准则仍需进一步细化，增强可操作性和针对性。

引注：