潘剑锋 何 兵:证据制度空洞化与错案的形成 

——一个错案解析

一、案情(注1)

原告：广西泰通有限公司，法定代表人，吴家若；

被告：香港万隆发达有限公司，法定代表人，杨朝文。

（一）一审案情及裁判要旨

原告诉称：1994年4月18日与被告签订了总额为2，508，750美元的买卖合同成交确认书，交货时间为1994年6月30日前。在成交确认书签订的前后，先后分8次将上述货款支付给被告，被告于同年5月20日开具收款收据，并于同年7月10日出具还款计划书，但至同年10月仍未履行。请求：1.返还货款2508750美元；2.支付违约金1505250美元。

原告提交的主要证据：1.“成交确认书”；2.“收款收据”；3.“还款计划书”。

被告辩称：1.从未收过原告的货款；2.原告所提出的证据均不符合客观事实。理由：1.“成交确认书”如何形成被告不清楚；2.“成交确认书”卖方一栏为香港万隆发展有限公司（下称发展公司），而签名、盖章的却是香港万隆发达有限公司（下称发达公司)发展公司与发达公司的法定表人皆为杨朝文。，合同为假合同。

一审鉴定结论：“收款收据”、“还款计划书”、“委托授权书”为杨朝文的笔迹。裁判要旨：1.“成交确认书”因首部所列名称与尾部所列名称不一，合同不成立，原告支付违约金的请求不予支持；2.被告法定代理人向原告出具了“收款收据”、“还款计划书”、“委托书”，且有其它证据证明原告有付款的事实，被告否认收款没有依据，应返还货款2，508，750美元并支付利息。

（二）二审案情及裁判要旨

一审被告上诉称：1.从未收到原告的所谓货款，原告称分8次付款，但未能提供任何证据；2.“收款收据”、“还款计划书”、“委托书”确实是杨所写，但内容不实。一审怕麻烦，怕败诉，不敢实说，现在已经败诉了，也就实话实说。实情是，1994年夏，吴约杨到深圳，吴称，我的债主因我不还钱，扬言要杀我，求您帮忙。杨说，我也没钱。吴说，不用出钱，你就给我写几个东西，我拿这几个东西给债主看，他们相信我有还钱能力，就可以让我缓口气。杨为此按吴的口授，写了“收款收条”、“还款计划书”、“委托书”。吴为了使文件逼真，特地交待杨将最后的落款日期错开，实际上是同一天写的，请二审法院将三份文件再作鉴定，确认是否为同时书写。

二审鉴定结论：“收款收据”、“还款计划书”、“委托书”为同人、同笔连续书写。对上述鉴定结论，杨、吴二人无异议。

二审裁判要旨：1.一审认定成交确认书不成立是正确的，予以维持；2.一审认定的吴

付给着重号为笔者所加，下同。杨货款的事实，因证据不足，本院不予认定；但原告举出了“收款收据”、“还款计划书”等重要证据，证明了杨收到过原告方的付款，杨的反驳主张因未能证明而不能成立，故驳回上诉，维持原判。

（三）案涉之其它背景

吴家若向法院提出的“收款收据”、“还款计划书”原件上除了有杨朝文的签名外，还盖有两个章，一个是发展公司的章，一个是发达公司的章。前者盖在空白处，后者盖在杨朝文签名和落款日期之处；而杨朝文向法院提交的上述两个材料的复印件（杨称他写完上述两文件时作了复印），上面只有一个章，盖在空白处的发展公司的章。吴家若提供的“委托书”原件及杨朝文提供的“委托书”及复印件上均只有一个发展公司的章。杨认为，“收款收据”、“还款计划书”上的发达公司的章是后盖的，而且杨还举证说，1994年7月间，为产品报关，曾将发达公司的章交给过吴家若，由其代为报关。对杨的这一辩解二审法院在判决理由中未予释明。

本案判决的一个极为有趣现象是：法院不敢判定原告“给”，却敢判定被告“收”，此种判决在逻辑上是否可能？在证据法则上是否妥当？现结合证据法的原理对本案所涉之证据问题逐一解析。

二、证明对象及举证责任之分配

证明对象是指需要用证据加以证明的案件事实，无争议的事实在民事诉讼中一般不成为证明对象。本案双方争议并成为证明对象的事实为：1.双方是否签订“成交确认书”；2.吴有无付款给杨；3.杨是否收到吴的付款；

对于后两个问题，依常识不认为是两个问题，而是一个问题的两个方面，但二审法院却认为这是二个不同的问题，即虽然吴不能证明其付款给杨，但吴已证明了杨收款。付款与收款是两个不同事实，吴未能证明前者，却证明了后者，为此吴应当胜诉。而杨否认收到，但无证据证明，杨应当败诉。

在证明对象确定后，首要的问题是这些证明对象应由谁来完成，亦即举证责任由谁承担。通说认为，举证责任是指当案件事实出现真伪不明时，应当由谁提供证据加以证明，以及在诉讼结束时，如案件事实仍处于真伪不明状态，由谁承担不利的诉讼后果。