资料来源：法源法律网

某“立委”被控贿选案，台中地方法院今（一）日一审宣判，合议庭认为，证人以ＭＰ３录下的对话，为非法搜证，不具证据能力，单凭录像画面无法证明该五万元现金究竟是政治献金或贿款，将涉案“立委”等五人均判无罪。

该“立委”遭控前往一陈姓男子住处，交付五万元桩脚费给陈某，嗣后，该“立委”再度前往陈家，陈某欲退还该五万元，该“立委”仍要他「到抠人」，但因陈坚持不收，该“立委”才取回现金。由于第二次退钱的画面被陈家监视器拍下，对话则被另一名在场的秘密证人以ＭＰ３录音，成为检方起诉该“立委”贿选并求刑五年的两大关键证物。

依台湾地区《刑事诉讼法》第１６５条之１第２项规定，录音、录像、电磁纪录或其它相类之证物「可为证据」者，审判长应以适当之设备，显示声音、影像、符号或数据，使当事人、代理人、辩护人或辅佐人辨认或告以要旨。同法第１５５条第２项规定，无证据能力、未经合法调查之证据，不得作为判断之依据。合议庭认为，监视器画面的证据能力固然没有问题，但录音的部分，合议庭表示，秘密证人录音时并未经过陈某及该名“立委”的同意，目的也非为了举发贿选，已侵害到该“立委”宪法保障的秘密通讯自由，这部分的证据是以非法的方式取得，没有证据能力。

依照台湾《刑事诉讼法》第１５８条之４规定，除法律另有规定外，实施刑事诉讼程序之公务员因违背法定程序取得之证据，其有无证据能力之认定，应审酌人权保障及公共利益之均衡维护。所以，如果是公务员违法监听取得的证据，依照本条规定，法官权衡以后，还是有可能「败部复活」。

但私人违法取证的效力为何，法无明文规定，有论者以为，应以宪法第２３条的比例原则审查，参照台湾高等法院台中分院９６年度选上字第６号民事判决意旨，在贿选的案子，贿赂行为，常以隐秘方式进行，被害人举证极度不易。在此前提下，如果以侵害隐私权的方式而取得的证据，不法行为人的隐私权与被害人的诉讼权就发生冲突，则被害人取得的证据能否引用，就必须视其是否符合比例原则而定。但本案为刑事案件，证据法则当然比民事诉讼更严格，且必须进行更严谨的论证才行。

整理者：JACKIE