资料来源：法源法律网

裁判字号：97年裁字第1748号

案由摘要：船舶货物装卸承揽

裁判日期：民国 97 年 02 月 29 日

资料来源：“最高行政法院”

相关法条：行政诉讼法 第 104、273、278、283 条 （96.07.04）

民事诉讼法 第 78、85、95 条（96.12.26）

要 旨：行政诉讼法第 273 条第 1 项第 2 款所谓：判决理由与主文显有矛盾

者，系指判决依据当事人主张之事实，认定其请求或对造抗辩为有理由或

无理由，而于主文为相反之谕示，且其矛盾为显然者而言。

“最高行政法院”裁定 97年度裁字第01748号

声 请 人 台○○仓储装卸股份有限公司

代 表 人 张○○

声 请 人 ○○仓储装卸股份有限公司

代 表 人 李○○

共 同

诉讼代理人 林升格 律师

复 代理 人 李志成 律师

上列声请人因与相对人交通部台○○务局间船舶货物装卸承揽事

件，对于中华民国96年7 月20日本院96年度裁字第01619 号裁定

，声请再审，本院裁定如下：

主 文

再审之声请驳回。

再审诉讼费用由声请人负担。

理 由

一、按当事人对于确定裁定声请再审，必须该裁定有行政诉讼法

第273 条之情形者，始得为之。而行政诉讼法第273 条第 1

项第2 款所谓：判决理由与主文显有矛盾者，系指判决依据

当事人主张之事实，认定其请求或对造抗辩为有理由或无理

由，而于主文为相反之谕示，且其矛盾为显然者而言。

二、本件声请人前因船舶货物装卸承揽事件提起行政诉讼，经台

中高等行政法院以95年度诉字第394 号裁定驳回，声请人不

服，提起抗告，复经本院以96年度裁字第1619号裁定（下称

原裁定）驳回在案。声请人不服原裁定，对之声请再审，系

以：原高等行法院裁定一方面认为相对人所作民国95年1 月

1 9 日○○业字第0950000272号函不构成行政处分之要件，

而驳回声请人撤销行政处分之请求；惟理由中竟谓声请人得

否以利害关系人身份，向相对人请求撤销该处分，系另一问

题。显然原高等行政法院裁定之理由与主文已有矛盾，原裁

定未详加审酌，遽予驳回抗告，自有行政诉讼法第273 条第

1 项第2 款规定之再审事由等语，为其理由。

三、原裁定以：本件声请人系于台○○经营货物装卸及仓储经营

业务，以95年1 月6 日○○德民业字第008 号函请相对人说

明第三人建新公司是否经其核准作业，经相对人于95年1 月

19 日 函覆略以：「相对人于94年12月1 日以○○业字第

0940012 367 号函颁布施行『台○○船舶货物装卸承揽业申

请与监督作业手册』，本港船舶货物装卸承揽业之船席指泊

与装卸作业均遵照作业手册第12点规定办理，请声请人尽速

依商港栈端口管理规则第4 章规定及台○○船舶货物装卸承揽

业申请与监督作业手册申请取得营运许可，俾资适法。」上

开复函仅对于声请人95年1 月6 日函询事项，予以函复说明

，仅属单纯之事实叙述及说明，对声请人并未重新创设何种

具体之处置，亦不因而对声请人直接发生具体之法律效果，

并非行政处分，声请人自不得对之提起行政争讼，台中高等

行政法院95 年 度诉字第394 号裁定以此为由，驳回声请人

在原审之诉，并无违背法令情事。声请人不服，提起抗告，

指摘该裁定违误，求予废弃，难认有理由，爰裁定驳回声请

人在前诉讼程序之抗告。经核于法并无不合。

四、本院查：原裁定以前揭理由，认声请人前诉讼程序之抗告，

为无理由，而于主文谕示驳回声请人之抗告，依首开说明，

并无理由与主文显有矛盾之情形。声请人主张原裁定有行政

诉讼法第273 条第1 项第2 款之再审事由，对之声请再审，

为无理由，应予驳回。

五、依行政诉讼法第283 条、第278 条第2 项、第104 条、民事

诉讼法第95条、第85条第1 项前段、第78条，裁定如主文。

中 华 民 国 97 年 2 月 29 日

“最高行政法院”第六庭

审判长法官 林 奇 福

法官 叶 百 修

法官 蓝 献 林

法官 林 清 祥

法官 帅 嘉 宝

以 上 正 本 证 明 与 原 本 无 异

中 华 民 国 97 年 3 月 3 日

书记官 邱 彰 德